Sobre "Goza tu síntoma" de Slavoj Žižek
A mi mejor amigo, gracias por regalarme conocimiento.
De primerazo he sido golpeado en mi cara con una gran tabla llamada ignorancia. Hasta lo que llevo; entiendo que ZiZek quiere exponer ideas de Jacques Lacan (puro, puro, puro psiconálisis; un área de la que sé muy poco, pero me gusta, que raro eso de gustar de cosas que no se conocen) pero no es solo exponerlas y ya, el jodido abuelito esloveno las proyecta a traves del cine, brutaaal. (Nada mal porque el cine también me gusta).
NOTA MENTAL: Siento que debo leerlo de nuevo, con lo ya visto sedimentado en mi cabeza entenderé un mundo de cosas.
Sobre la pregunta del cinismo, leí que es una escuela de pensamiento con la característica de rechazo de los convecionalismos sociales y de una moral comunmente admitida. (Epa, esto me gusta)
Sobre la ideología, la entiendo como un conjunto de ideas de un grupo social pero que no tienen un sustento objetivo, el fin de estos gupos es mantener poder.
INTRODUCCIÓN
En la introducción, Zizeck se pregunta y me pregunta si estamos en un mundo postideológico. A lo que yo respondí, "¿qué mondá es ideología?" ya sabiendo lo que aneriormente interpreté como el significante de esta palabra, pues dije: no creo, todo grupo que quiere ejercer poder tiende a mantener esa estrcutura, a llevar una ideología. A lo que Zizeck me respondió que se tienen dos creencias:
1. Sí, ya no nos contamos relatos y acatamos a los puros hechos reales y cada poder ya no necesita de ese edificio llamado ideología para el control. Es decir, en un ejemplo dado por el autor, que a un gobierno ya no le importa para nada fingir creencias, acepta que van detrás del dinerillo, que hay una imposición válida, y es la de la busqueda de ganancias, el puro interés económico, no social.
2. Sí, peeeero es fingido. Es decir, aceptamos los hechos reales pero no. La dolorosa verdad pasa a un "fetiche", (lo que entendí de fetiche, es un algo en donde proyectamos lo reprimido, es en el fetiche en donde sacamos eso tan guardado). A modo de ejemplo. A la esposa de un hombre le detectan cancer de mama y muere tres meses después. El hombre acepta la muerte de su esposa y parece un mounstro ante los demás porque no le afecta tanto como se supone debería afectarle. Pronto la gente se da cuenta que cada que el hombe habla de la esposa, lo hace con un hamster en sus manos, una mascota que tenían los dos, el hamster es el fetiche; no sorprende que cuando muere el hamster, el tipo es internado y cae en depresión. Y Zizeck entonces dice esto:
¿Dónde está tu hamster? ¿Dónde está el mío? ¿En verdad existe un fetiche?
A mi modo de ver, el autor da nacimiento a esta segunda afirmación porque si no hay ideología, sin ese edificio, no hay psiconálisis. No se podría estudiar el fenómeno a partir de esta rama.
DEL DESEO A LA PULSIÓN ... Y VUELTA
Pulsión: Fuerza que impulsa a un sujeto a llevar a cabo una acción para satisfacer una tensión (deseo).
Zizeck expone su admiración por Lacan y apela a que sus estudios y teorías no están muertas.
Con dos cuentos, Zizeck expone la idea de pulsión y deseo.
Cuentos "La parte que falta" y "La a parte que falta conoce a la O" = Muestra de la oposición Lacaniana de deseo y pulsión.
Paradoja del deseo:"Para sostenerse como deseo, debe faltar un algo".
"La parte que falta" = Relata desde el objeto deseante.
1. ¿POR QUÉ UNA CARTA SIEMPRE LLEGA A SU DESTINO?
Película: City lights - Chaplin. (Ver el resúmen que hace Zizeck en el libro)
1.1 MUERTE Y SUBLIMACIÓN
Zizeck dice que cuando la voz entra en las películas de Chaplin, es molesta. Produce una dualidad en el universo de este director. La voz destruye.
Le trait unaire = El rasgo unario. (Lacan)
La carta lleaga a su destino = Todo el filme está hecho para su escena final. = Estrcuturada de manera teológica.
¿A qué se refiere Zizeck con teológica?
Zizeck muestra uno de los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis de Lacan. La separación.
El vagabundo es el objeto. La identificación simbólica es que le dan el lugar de rico al vagabundo sin serlo. Esto pasa porque en la realidad intersubjetiva somos una figura fantasmática en la percepción del otro. Y solo percibimos a ese fantasma como algo de carne y hueso cuando se adopta a nuestras necesidades, solo si llenan un lugar.
NOTA MENTAL: Cuando Zizeck habla de la escena de la pasta en el restaurante en donde se confunde con una cinta de serpentina y Chaplin se la termina comiendo infintamente ... todo esto para posteriormente decir que es un vínculo con su madre, un cordón humbilical y que el rico al cortarlo es un padre sustituto... Meeeeh, me parecen muy forzadas ciertas interpretaciones desde el psicoanálisis. Pero cuando conecta con lo de la lana de la muchacha, eso tiene más sentido. Lo que el rico le da, la chica se lo quita o (él se lo entrega).
TESIS
La carta llega dos veces a su destino:
1) Cuando entrega el dinero a la muchacha.
2) Cuando la muchacha lo reconoce y lo ve.
La carta llega cuando Chaplin es el intermediario, cuando lo ven tal y como es. Cuando se deja de ocupar el lugar del ideal del yo en el espacio fantasmático del otro.
La cartal realmente llega cuando el otro deja de vernos como el símbolo que quiere ver, cuando ve nuestro ser en sí. Cuando el otro abre los ojos.
Separación
¿Podemos aceptar al otro como tal? El film no muestra nada sobre ello, no hay "final feliz", en ello radica algo de su genialidad. ¿Podría el vagabundo aceptar ahora a un muchacha que no es pobre y que no necesita ayuda? ¿ Podría la muchacha aceptar a un vagabundo?
Idea de Lacan : Podemos amar al prójimo siempre y cuando esté lejos. Al pobre, al necesitado, al desamparado; una vez cerca, no.
Para Lacan, el obejto se muestra como tal y pierde todo simbolismo ¿ Podríamos aceptarlo en totalidad? ¿Podríamos ir más allá de nuesto ver al objeto solo como utilidad?. La carta llega pero es una mancha, cuando el sujeto pierde su simbolismo se convierte en una mancha, es el residuo de un todo, pero es lo escencial, "la cosa".
1.2 IMAGINARIO, SIMBÓLICO, REAL
Comentarios
Publicar un comentario